Monday, February 28, 2011

segundas com termos da teologia hoje agostinho



Anabatista:



Termo geral referente a vários movimentos oriundos da Reforma Protestante do século 16, muitas vezes denominados Reforma Radical. Os anabatistas rejeitavam o batismo infantil, conforme era praticado nas igrejas luterana e reformada. Além disso, criam que essas igrejas haviam se corrompido ou não se haviam separado totalmente do que consideravam os erros da Igreja Católica Romana. Portanto, insistiam com seus seguidores para que fossem novamente batizados como discípulos conscientes de Jesus Cristo. Entre os membros importantes desse movimento, temos Meno Simons e Jacó Hutter. 

Fonte: Dicionário de Teologia, edição de bolso. Ed. Vida.

Posted on Monday, February 28, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Friday, February 25, 2011

Posted on Friday, February 25, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments


J. R. Miller, “Devotional Hours with the Bible” 1909

“Toda Escritura é divinamente inspirada e proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça; para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente preparado para toda boa obra”.
2 Timóteo 3:16-17

Paulo não dá margem para dúvidas sobre a inspiração das Escrituras. A Bíblia somente é a Palavra de Deus. Homens santos a escreveram enquanto eram movidos pelo Espírito Santo. Existem outros livros bons no mundo - mas nenhum como a Palavra de Deus.

Devemos ler a Bíblia reverentemente – já que Deus fala conosco em suas páginas.

Devemos acreditar nela – porque a Sua Palava é absolutamente verdade.

Devemos obedecê-la – já que o que Deus nos ordena é correto.

Devemos submeter toda nossa vida à sua influência – para ser guiada e moldada por ela.

A Escritura é proveitosa para ensinar – isso é, para instruções em todos os assuntos concernentes à vida.

É proveitosa para repreender – ela nos mostra nossos pecados, nossas loucuras, nossos erros.

É proveitosa para corrigir – para nos trazer de volta de caminhos errados para caminhos corretos.

É proveitosa para instruir em toda justiça – ela nos dá instrução para um viver verdadeiro e lindo.

“Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente preparado para toda boa obra.” O propósito da Bíblia é nos tornar homens completos. Se a seguirmos em tudo – vai nos mostrar o caminho certo, nos revelará o perfeito ideal do caráter cristão, irá nos inspirar para um viver santo.

Posted on Friday, February 25, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Wednesday, February 23, 2011


1 – Os livros de história não tem verbetes para “grandes espectadores de televisão” ou “pessoas que jogaram videogame o dia inteiro”.

2 – Os anais da história não vão comemorar comentários sarcásticos no YouTube ou hashtags espertos no Twitter.

3 – História não é escrita por aqueles que passam o dia inteiro sentados no Starbucks.

4 – Pelo que se vê, pessoas que dirigem e mandam mensagem de texto ao mesmo tempo acabam não mudando o mundo.

5 – Suas chances de se tornar Presidente foram para o espaço no instante que você postou aquelas fotos no Facebook.

6 – A história vai se lembrar da Apple e do Google, mas não irá se lembrar das suas contribuições para a chamas da batalha Apple versus Google.

7 – O Windows 7 não foi sua idéia e nem o Windows 7 entrará para a história.

8 – As únicas pessoas que as suas colheitas do Farmville estão alimentando são as pessoas da Zynga.

9 – As pessoas amadas que você ignora constantemente enquanto checa suas tralhas eletrônicas nunca irão citar você como inspiração pelas suas conquistas históricas.

10 – Você se tornou tão fatigado pela superficialidade das redes sociais e da sociedade tenológica que você foi morar na floresta e viveu o resto dos seus dias em total e feliz obscuridade.

Posted on Wednesday, February 23, 2011 by Maurilo e Vivian

1 comment

Tuesday, February 22, 2011



Semana corrida e de poucos posts. Mas vamos lá. Apenas alguns pensamentos...
Um dos argumentos mais comuns em favor do aborto é que negar a uma mulher o direito de abortar é negar a ela um direito a sua saúde reprodutiva. Seria como colocar a mulher sob um julgo no qual ela não tem direito de tomar decisões relativas a sua saúde. Algo assim.
Mas qual a validade desse argumento? Esse argumento seria muito válido se estivéssemos realmente falando sobre algo relativo à saúde da mulher. Se estivéssemos falando sobre o corpo da mulher em si, seríamos os primeiros a lutar por esse direito. Mas a grande questão é: aquilo que estamos tentando extirpar da mulher é parte de seu próprio corpo ou algo diferente? Seria esse objeto o mesmo que uma unha (como um ateu tentou defender aqui. Mas quando a unha foi usada contra ele, abandonou o argumento rapidinho...), ou seria um novo ser, com código genético próprio pertencente à raça humana? E se esse ser é parte da raça humana, quais justificativas teríamos para matá-lo?
Além dos mais, se negar o aborto é negar um direito reprodutivo à mulher, por que nos limitar somente aos fetos? Por que não permitimos que uma mãe elimine seu bebê de 5 meses, se ela chegar a conclusão que essa criança está atrapalhando seus melhores interesses em relação à sua saúde reprodutiva? Todos os argumentos em defesa do aborto podem ser igualmente usados em defesa do infanticídio. A maior diferença entre o feto e o bebê é o nível de desenvolvimento. Mas ambos são o mesmo ser desde a concepção.
Um médico semana passada que estava sendo entrevistado pela Marília Gabriela disse que aborto era uma questão de saúde pública e deveria ser discutida dessa forma. Eu discordo do médico (apesar de ser um ótimo cirurgião. Eu o conheço pessoalmente e foi ele quem operou os meus olhos e os da Vivian), pois quando ele diz que aborto é uma questão de saúde pública, ela já definiu que não é uma questão ética e que o feto não é humano. Quando dizem que aborto é uma questão de saúde pública, estão se referindo à saúde da mulher, nunca do feto. Mas ninguém diria que infanticídio é uma questão de saúde pública. E aborto é a mesma coisa que infanticídio praticado dentro do útero. E muitos querem que isso seja feito com aprovação e dinheiro públicos.
Não devemos permitir que aconteça um desvio sobre o assunto principal nessa discussão: o que é o feto? Enquanto não tivermos bem definido o que ele é, não podemos avançar na discussão sobre poder matá-lo ou não. Não deixemos que esse debate perca seu foco.

Posted on Tuesday, February 22, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Monday, February 21, 2011

segundas com termos da teologia hoje agostinho



Amor:



Na tradição cristã, o amor (principalmente o ágape) é uma manifestação da natureza essencial de Deus, a perfeita caracterização do relacionamento entre Ele e o homem e a virtude ou caráter sobrenatural de Deus refletido na comunidade cristã em relação a Deus e uns em relação aos outros, o que é possível por meio da habitação do Espírito Santo. Essa associação entre o amor de o próprio caráter de Deus leva ao realce que o cristianismo confere ao amor como característica fundamental do discipulado cristão e também da ética. Muitos pensadores cristãos entendem que a essência do amor é a entrega incondicional de si mesmo para o bem dos outros.

Fonte: Dicionário de Teologia, edição de bolso. Ed. Vida.

Posted on Monday, February 21, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments



“Se a ciência está permanentemente comprometida com o naturalismo metodológico – a posição filosófica que restringe toda explicação na ciência para explicações naturalísticas – o que se conclúi é que o objetivo da ciência não é gerar teorias verdadeiras. Ao invés disso, o objetivo da ciência seria outra coisa: gerar a melhor teoria que pudesse ser formulada sob a restrição que a teoria fosse naturalista. Mais e mais evidências poderiam surgir que sugerissem que um ser sobrenatural existisse, mas as teorias científicas não teriam a permissão para reconhecer essa possibilidade.”

Bradley Monton autor de Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design / Buscando Deus na Ciência: um Ateu Defende o Design Inteligente /

Posted on Monday, February 21, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Sunday, February 20, 2011

Posted on Sunday, February 20, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Animado para ver esse filme. Acho que vai ser legal. Eu tenho um carinho pelo Rio de Janeiro, especialmente pelo meu tempo como missionário nas favelas. Tempo dificil, mas tempo bom.

Posted on Sunday, February 20, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Saturday, February 19, 2011


Hoje está tendo uma passeata na avenida Paulista, aqui em São Paulo, pela defesa da Lei da Homofobia. O lugar é apropriado para a passeata, já que recentemente tivemos agressões feitas por pessoas idiotas que aparentemente estavam direcionando sua raiva contra os homossexuais. Eu acho que não é necessário ressaltar o quanto essa ação é idiota e esses rapazes devem receber toda a força da justiça em sua condenação. Esse tipo de agressão é crime.
Mas o que eu questiono é o por que de uma lei que torna a agressão gratuita contra os homossexuais mais ilegal do que a agressão gratuita contra qualquer outra pessoa. Por que a agressão contra os homossexuais é pior do que a agressão contra um heterossexual? Não são ambas agressões? Não são ambos seres humanos que já são protegidos contra agressões gratuitas pela lei? Ou que ao menos possuem o direito de ter seus agressores julgados? Eu fico me perguntando por que algumas pessoas passam a ter mais direito do que outras. Se ambos somos protegidos pela lei, mas eu exijo mais leis que me protejam e não protejam outros, eu estou sendo beneficiado pelo estado em detrimento de outras pessoas.
Acredito que ao invés de pedir uma lei que puna a homofobia, deveríamos exigir que as leis já existentes fossem cumpridas. Assim, todos somos mantidos como iguais perante a lei, já que temos a liberdade de escolher como queremos viver.
Quando analisado mais de perto, parece que a questão de homofobia é mais uma questão de forçar uma aceitação por parte da sociedade do que um desejo de mais proteção.
Enfim, precisamos estar atentos para toda a repercussão que essa lei terá em nossas liberdades individuais. De qualquer forma, agredir pessoas é uma liberdade (ou libertinagem) que nenhum de nós realmente tem perante a lei.

Posted on Saturday, February 19, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments



“Pensamento crítico?” irrompeu o apresentador de rádio. “A maioria das pessoas na Direita Cristã conservadora diria que esse é um dos maiores perigos que temos – essa idéia sem sentido de pensamento crítico.”

Eu estava falando com o super-liberal Barry Lynn, diretor executivo da Americans United for the Separation of Church and State / Americanos Unidos pela Separação entre Igreja e Estado /. Ele havia me convidado para seu programa de rádio “Choque de Culturas” para falar sobre meu recém-publicado livro Saving Leonardo / Salvando Leonardo /. Ainda assim, quando eu expliquei que o livro dissecava visões de mundo seculares para ajudar as pessoas a desenvolver o pensamento crítico, Lynn pareceu incrédulo. Cristão conservadores desencorajam qualquer questionamento de sua fé, ele afirmou.

Ele estava mostrando um quadro geral, mas devemos admitir que existe um fundamento para um esteriótipo tão negativo. De fato, esse tem sido um dos principais motivos pelo quais os jovens estão deixando a igreja.

Drew Dyck em seu recente artigo na revista Christianity Today intitulado “Abandonadores” diz que quando falam com uma pessoa que deixou a fé (ou está pensando em fazer isso), os cristãos raramente engajam as razões para as dúvidas da pessoa. Tipicamente eles “apresentam uma de duas reações opostas e igualmente prejudiciais”: alguns “congelam em uma posição defensiva e falham em responder ao problema.” Outros “vão para a ofensiva, passando um sermão de julgamento rude.”

Meus alunos dizem que encontram ambas reações. Uma adolescente que está lutando para decidir no que ela acreditava estava se sentindo desencorajada porque a primeira reação de seus pais foi “por que você simplesmente não tem fé, como nós?”

Um outro adolescente que está explorando visões de mundo alternativas disse que a resposta de seus pais foi condená-las: “você não pode provar isso! Você não tem evidências!” Como ele me diz, “eu preciso que meus pais pensem sobre essas coisas comigo, não somente as julgue”.

Quando os pais ou líderes reagem com vergonha ou condenação, eles podem muito bem afastar seus adolescentes. Ambos alunos recentemente anunciaram que não se consideram mais como cristãos.

Eles se tornaram “abandonadores” da igreja.

Eu também deixei a igreja com dezesseis anos. Eu não estava revoltada. Nem estava tentando construir uma cortina de fumaça moral de escolhas ruins. Eu simplesmente estava perguntando “como eu sei que o cristianismo é verdadeiro?” Nenhum dos adultos que eu consultei me ofereceu qualquer resposta.

Eventualmente eu decidi que a única opção intelectualmente honesta era rejeitar meu berço religioso e examina-lo objetivamente junto com outras religiões e filosofias. No final das contas, se eu não tivesse bons motivos para minhas convicções, como eu poderia dizer com integridade que eu afirmava o cristianismo – ou qualquer outra coisa?

O Seminário Fuller recentemente conduziu um estudo sobre adolescentes que deixam a igreja quando entram na faculdade. Os pesquisadores descobriram o fator que sozinho é o mais importante em relação à firmeza dos jovens em relação a suas convicções cristãs ou para deixá-las. E não é o que a maioria de nós pensaria ser.

Participar de um ministério universitário? Estudo bíblico? Apesar de serem coisas importantes, o fator mais decisivo é se os jovens tem ou não um lugar seguro para trabalhar suas dúvidas e questões antes de saírem de casa.

Os pesquisadores concluíram, “quanto mais os estudantes sentem que tem a oportunidade de expressar suas dúvidas enquanto estão no ensino médio, maior o nível de maturidade na fé e maturidade espiritual.”

O estudo indica que os alunos na verdade crescem mais confiantes em seu comprometimento cristão quando os adultos em sua vida – pais, pastores, professores – os guiam na abordagem dos desafios apresentados pelas visões de mundo seculares prevalentes. Em resumo, a única forma que os adolescente se tornam verdadeiramente “preparados para dar a razão para qualquer um que pergunte” (1 Pedro 3:15) é lutando honestamente e pessoalmente com suas dúvidas.

Como os pesquisadores colocam, “os alunos que tiveram a oportunidade de lutar com suas questões e dores durante o ensino médio parecem ter uma transição mais saudável para a vida universitária.”

Infelizmente, muitas igrejas e escolas cristãs não encorajam “perguntas difíceis”. Na entrevista de Dyck com os que estavam abandonando a igreja, a maioria reportou que “eles eram regularmente silenciados quando expressavam dúvidas.” Eles eram ridicularizados, repreendidos ou levados a sentir que havia algo de imoral em simplesmente questionar.

Ao invés de abordar as questões dos adolescentes, a maioria dos grupos de jovens das igrejas focam em divertimento ou comida. O objetivo parece ser criar um laço emocional usando música alta, peças de teatro tolas, jogos, palhaçadas – e pizzas. Mas a força de puras experiências emocionais não irá equipar os jovens para abordarem as idéias que eles vão encontrar quando deixarem suas casas e encararem o mundo por conta própria.

Um estudo britânico descobriu que pais não religiosos tem uma chance de quase 100% de passar suas visões de mundo para seus filhos, enquanto os pais religiosos tem apenas cerca de 50% de passar suas visões.

Claramente, ensinar aos jovens a engajar criticamente com as visões de mundo seculares não é mais um opção. É uma habilidade necessária para a sobrevivência.

O apresentador de rádio hostil pode não entender, mas as Escrituras encorajam o ser humano a usar sua mente para examinar as afirmações sobre verdade. Como Paulo escreveu, “teste todas as coisas, retenha o que é bom” (1 Tess. 5:21). Acontece que você precisa praticar a primeira parte do versículo – testar e questionar – para construir a sabedoria para reconhecer, escolher e manter aquilo que é bom.
Adaptando uma frase de Wordsworth, a criança questionadora é o pai de um homem verdadeiramente comprometido.

Posted on Saturday, February 19, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Posted on Saturday, February 19, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

É difícil encontrar uma imagem para a Trindade


Já que a palavra “Trindade” não aparece na Bíblia, alguns ficam imaginando se a igreja primitiva simplesmente não inventou a doutrina. O termo “trindade” vem do latim trinitas. Esse termo foi usado pelo pai da igreja Tertuliano (cerca de 160 – 230 d. C.) que escreveu sobre “uma trindade de uma divindade, Pai, Filho e Espírito Santo.” Alguns se sentem um pouco perturbados porque a palavra “trindade” não aparece na Bíblia. Mas a falta dessa palavra de forma alguma invalida a doutrina. Muitos conceitos bíblicos importantes são transmitidos por termos que não estão contidos na Bíblia – por exemplo, termos como Bíblia, cânon, inerrância. Certamente nada no texto proíbe o use de termos extrabíblicos para expressar o significado correto. Apesar da palavra Trindade não aparecer na Bíblia, as Escrituras claramente revelam a doutrina.

Aqui está a doutrina da Trindade em cinco proposições biblicamente fundamentadas:

Existe um e apenas um Deus (1 Timóteo 2:5).
A pessoa do Pai é Deus (2 Pedro 1:17).
A pessoa do Filho é Deus (Tito 2:13).
A pessoa do Espírito Santo é Deus (Atos 5:3-4).
O Pai, o Filho e o Espírito Santo são distintos e pessoas simultaneamente distinguíveis (Lucas 3:22).

As três pessoas (Pai ou Deus; e Filho ou Cristo ou Senhor; e Espírito Santo ou Espírito) são frequentemente listados juntos em um padrão triádico de unidade e igualdade (João 14:26).
Portanto, a doutrina da Trindade deriva diretamente do conteúdo das Escrituras. Apesar dos apóstolos de Jesus serem judeus monoteístas que acreditavam estritamente em um único Deus, eles no entanto reconheceram que outras duas pessoas (o Filho e o Espírito Santo) foram afirmados como Deus. Todas as três pessoas possuíam as qualidades e prerrogativas da deidade. Os apóstolos portanto modificaram o monoteísta judaico tradicional sob a nova revelação do Filho (Jesus Cristo) e o Espírito Santo.

Posted on Saturday, February 19, 2011 by Maurilo e Vivian

1 comment

Friday, February 18, 2011



O mundo não leva a nossa fé a sério. Muitos de nós somos ridicularizados porque acreditamos no cristianismo. Isso fica claro até nos comentários que vemos em nosso blog. A sociedade como um todo não olha para a fé cristã e a vê como algo sério, como aquilo que ela realmente é: uma fé evidencialista e histórica. Mas por que? Falta algo em nossa fé? Faltam evidências para que possamos mostrar para o mundo, na verdade, apresentar para o mundo a fé cristã como uma visão de mundo válida e competitiva no mercado de idéias? Como uma visão de mundo válida e positiva que pode orientar a sociedade como um todo para o bem geral? Nada falta em relação à fé em si. O que falta, na verdade, está fora dela. Está em nós.
O mundo não leva a nossa fé a sério. Mas o grande problema, é que a grande maioria de nós também não leva nossa própria fé a sério. Nós somos os primeiros a apresentar para o mundo uma fé irrelevante e que deve ser somente considerada como uma curiosidade sociológica, uma crença esdrúxula de algumas pessoas estranhas, que devem ficar à margem das tomadas de decisões na sociedade. Nós somos os principais culpados de como o mundo nos vê. E eu quero apresentar três atitudes da maioria dos cristãos que fundamentam minhas reclamações (achou que eu ia ficar reclamando seu apresentar fundamentos, não é...).

1 – Abandono da teologia em favor dos sentimentos.
Não temos mais a preocupação com aquilo que acreditamos. O mais importante é como nos sentimos. Se estamos nos sentido bem, só pode ser verdade. Se não estamos, então é falso. A verdade é validada pelos nossos sentimentos. Mas os sentimentos podem ser manipulados e assim toda sorte de ensinos ruins (mas que me fazem sentir bem) invade a igreja. Como o mais importante é eu me sentir bem, em abandono a busca pela verdade. O cristianismo é verdadeiro? Tanto faz. Eu sinto que sim e está bom. Jesus ressuscitou? Pouco importa. Ele ressuscitou em meu coração. Só que quando a situação muda, quando algum desastre acontece, quando meus sentimentos me traem, eu não tenho gravado em meu coração os ensinos das Escrituras, que em momentos difíceis vão informar meus sentimentos e meu intelecto. Teologia importa. Tanto para nos proteger externamente (contra falsos ensinos) quanto internamente (contra nossas dúvidas).

2 – Foco em nós ao invés do foco em Deus.
Quando muitos de nós vamos para a igreja, ou nos reunimos publicamente, o que geralmente pensamos é: como eu posso me beneficiar dessa situação? Como isso pode ser bom pra mim? Muitas vezes não nos expressamos nesses termos, mas na prática é assim que a coisa funciona. Isso se reflete na nossa escolha de qual igreja freqüentar, muitas vezes baseado muito mais em nosso gosto pessoal do que em padrões bíblicos de escolha (ensino da palavra, ortodoxia, etc). Além disso, nós nos relacionamos com Deus como se o principal objetivo dessa relação fosse a nossa felicidade, ao invés da glória de Deus. Existe a busca pela vontade de Deus, como se fosse algo escondido. Aquele que encontrar a vontade escondida de Deus, terá felicidade nesse mundo. Aquele que não a encontrar, terá sua passagem por essa terra como por um vale de lágrimas. Enquanto isso, ignoramos e somos incapazes de cumprir a vontade de Deus revelada nas Escrituras. Queremos descobrir a vontade secreta de Deus, enquanto ignoramos a vontade revelada de Deus.

3 – A enorme lacuna entre o que acreditamos e como agimos.
Em uma única palavra: hipocrisia. Infelizmente, agimos como hipócritas quando a oportunidade bate a nossa porta. O cristão deve agir com o mais alto padrão moral. Nós somos filhos de um Deus justo e devemos representar nesse mundo essa mesma justiça. Devemos ser honestos, trabalhadores, justos e misericordiosos. Mas quantos vezes não somos vistos (porque assim agimos) como desonestos, preguiçosos, injustos e gananciosos. Afirmamos uma coisa, agimos de outra maneira. O mundo vê essa hipocrisia e nos rotula a todos dessa maneira.

Isso vai se resolver em breve? Não. Mas eu gostaria de sugerir uma mudança de atitude, além das apontadas acima. Se a igreja se mostrasse mais como ela realmente é, uma assembléia de pecadores imundos, que foram salvos não porque são bons, mas por causa de um Deus bom, pessoas que não merecem nada a não ser a ira de Deus, alguns eram adúlteros, outros ladrões, outros mentirosos, outros pornógrafos, outros orgulhosos e por ai vai. Mas todos, todos pecadores imundos. Em sua graça maravilhosa, Deus nos salvou. Sem nada de bom em nós, sem nenhum merecimento, sem nada que pudesse ser usado a nosso favor, Deus nos salvou. Se nos lembrássemos disso todos os dias e se fosse essa a imagem que o mundo percebesse, as coisas seriam diferentes. Pelo menos, o mundo poderia nos desprezar pelo mesmos motivos que desprezou Jesus e não pelos novos motivos que nós criamos. Precisamos nos levar a sério.
Por último, esse texto serve como alerta para mim também. Todos devemos ficar atentos para nossas ações e escrever esse texto é um pouco de mea culpa. Espero que você também receba esse texto nesse mesmo espírito.

“Não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbedos, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.
E tais fostes alguns de vós; mas fostes lavados, mas fostes santificados, mas fostes justificados em nome do Senhor Jesus Cristo e no Espírito do nosso Deus”. 1 Coríntios 6:9-11

“Vós sois o sal da terra; mas se o sal se tornar insípido, com que se há de restaurar-lhe o sabor? para nada mais presta, senão para ser lançado fora, e ser pisado pelos homens.
Vós sois a luz do mundo. Não se pode esconder uma cidade situada sobre um monte; nem os que acendem uma candeia a colocam debaixo do alqueire, mas no velador, e assim ilumina a todos que estão na casa. Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras, e glorifiquem a vosso Pai, que está nos céus”. Mateus 5:13-16

Posted on Friday, February 18, 2011 by Maurilo e Vivian

4 comments

Thursday, February 17, 2011

Belo vídeo com música da Sovereign Grace Ministries e mensagem de John Piper. Aproveitem.

Posted on Thursday, February 17, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Wednesday, February 16, 2011


E começou o Six Nations Rugby! Tudo bem, já faz algumas semanas, mas tá valendo. Pena que eu nunca consigo ver um jogo ao vivo...
Enfim, esse ano, o Six Nations é uma preparação para a Copa do Mundo em novembro, na Nova Zelândia. E dessa vez os All Blacks vão ganhar!
Veja o vídeo promocial da BBC para o Six Nations desse ano. Muito engraçado.

Posted on Wednesday, February 16, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Tuesday, February 15, 2011


Algum tempo atrás nós vimos um vídeo que mostrava as atividades no interior da célula. A estrutura, a sequência de tarefas, a precisão microscópica do que acontece dentro de uma célula é mais do que prova suficiente de uma inteligência por trás de todo esse mecanismo. Eu não consigo imaginar alguma pessoa sã que ao entrar dentro da fábrica da Intel teria coragem de negar que tudo aquilo a sua volta foi projetado. Quanto mais aprendemos sobre o interior da célula, mais a obra do Criador fica evidente.
Como eu já afirmei em um comentário de algum post, a crença na teoria evolucionista de Darwin só poderia ser aceita em um tempo onde a célula era um grande mistério, algo como uma sopa mágica ou algo assim. Mas esse paradigma está lentamente mudando e a teoria Darwiniana tomará o seu lugar na história da ciência junto a outras teoria que se provaram falsas com o desenvolvimento da ciência. Mera questão de tempo.
Enfim, vejam abaixo um dos vídeos que nos pareceu fascinante. E esse está legendado em português!

Posted on Tuesday, February 15, 2011 by Maurilo e Vivian

2 comments


Calvinistas costumam se identificar pelas coisas em comum, muito além das simples crenças nos cinco pilares do calvinistas. Mas tem umas coisas que são engraçadas entre nós (sim, eu sou calvinista).
Veja a lista abaixo e, se você se identificar com alguma, ou todas delas, você deve ser calvinista...

Você deve ser calvinista se...

A primeira palavra do seu filho for Westminster.
Frases de Pink, Spurgeon, Lutero, Piper e MacArthur aparecem do nada em sua mente ao longo do dia.
Você enquadrou a edição de Setembro de 2006 da revista Christianity Today.1
Você olha para seu relógio, vê 6:37 e pensa nas palavras de Jesus em João.
Sua Bíblia precisa ser substituída anualmente devido ao excesso de uso.
Você segue um bando de caras mortos no Twitter.
Você escolheria ir em uma conferência ao invés de ir em um concerto em 80% das vezes. E aumentaria para 100% se John Piper ou Wayne Grudem estiverem participando.
Você compra tulipas de presente para sua mãe no Dia das Mães (mesmo elas não sendo as flores favoritas da sua mãe).
Você tem uma placa em comemoração ao Sínodo de Dort.
Você acha um sermão de 50 minutos muito curto.
Você comprou um mp3 player somente para ouvir sermões.
Você acha estranho que as outras pessoas comprem mp3 players para outra função que não ouvir sermões.
Você acha que latim é uma língua viva.
Quando você pensa nos anos 40, 50 e 60 você está pensando no século 16.
Você altera a letra de uma música durante o louvor para que ela seja mais biblicamente correta.
O seu pastor diz para abrir a sua Bíblia em Obadias e você não usa o índice.
Você consegue decifrar esse código 29:29, 21:1, 6:37, 6:43, 10:26, 8:30, 9:20, 1:4, 2:8.2
Você achou que todos os sinais acima são normais.

E se você entendeu as referencias acima, com toda certeza você é Calvinista!


1 Essa edição apresentou uma reportagem de capa sobre os jovens calvinistas que estão enchendo as igrejas.


2 Para os não calvinistas: Deut 29:29; Provérbios 21:1; João 6:37; Lucas 6:43; João 10:26; Romanos 8:30; 9:20; Efésios 1:4; 1 Pedro 2:8.

Posted on Tuesday, February 15, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Monday, February 14, 2011




Eu quero dar uma olhada em um par de termos que tem sido adicionados ao vocabulário evolucionista mas que tem sido ardentemente contestados:

Microevoluçãomudanças evolucionárias que resultam em diferenças dentro de uma espécie ou gênero.

Macroevoluçãosérie de mudanças microevolutivas que resultam em um novo gênero, família, ordem, etc...

Outro dia, um naturalista afirmou que essa distinção não é necessária. O argumento é que existe uma longa linha de mudanças microevolutivas de espécies para espécies, de gênero para gênero, família para família, etc... assim, mudanças macroveolutivas são na verdade a mesma coisa que mudanças microevolutivas ao longo de um período de tempo. Já que no final das contas são a mesma coisa, não existe necessidade de se distinguir entre os dois termos. Essa pessoa mais tarde afirmou que mesmo que se permitisse a distinção em termos, o fato que as pequenas mudanças ao longo do tempo são incontestadas, isso significa que grandes mudanças ao longo do tempo estaria provado; microevolução é incontestada, portanto muita microevolução (macroevolução) está provada.

Esse argumento parece sólido. Cada premissa é verdade, e a lógica é válida. Mas existe uma premissa não declarada. As mudanças macroevolutivas são uma junção de muitas mudanças microevolutivas, mas elas estão em uma série específica que seguem um caminho específico. A premissa faltante nesse argumento é que o caminho do antecessor para a chamada descendência (muitas gerações depois) é claramente um obstáculo.

Em seu livro, "The Edge of Evolution" / O limite da Evolução / Michael Behe mostra que os cientistas tem observado tal obstáculo no laboratório. O obstáculo não é o tempo, mas é o caminho genético que deve ser cruzado para que as mudanças macroevolutivas possam acontecer na realidade. Já que um obstáculo foi observado, nós temos agora uma premissa falsa no argumento. Existe uma diferença entre micro e macroevolução. Muitas mudanças microevolutivas são necessárias para a macroevolução, mas não são suficientes. A outra condição necessária (um caminho genético claro) ainda precisa ser satisfeita. Já que ambas as condições necessárias para macroevolução não foram satisfeitas, estas também não foram ainda demonstradas. E já que mudanças ao longo do tempo foram demonstradas, existe uma necessidade de se distinguir entre os dois. Para prevenir o que confusão entre o que sabemos e o que não sabemos, essa distinção deve ser feita.

Só existe uma maneira que isso pode ser superado pelos naturalistas: encontrar um caminho que seria claro por padrão na natureza. Perceba que eu adicionei adicionei mais uma peça para a premissa faltante: “...claro por padrão na natureza”. Eu tive que adicionar essa última qualificação porque enquanto os cientistas estão procurando por maneiras de superar esse obstáculo, eles estão introduzindo seu próprio processo inteligente de ajuste fino, e então “permitindo que a natureza siga se curso”. Sua conclusão da macroevolução naturalística vai depender em uma premissa que é fundamentada na inteligência. Isso iria minar todo o argumento por uma (macro)evolução naturalística. Mesmo que os cientistas encontrem essa caminho “claro por natureza” no laboratório, vai sempre estar infectado com inteligência. Eu acredito que essa última afirmação será mais bem investigada no contexto de vida artificial pelo próximo livro do bioquímico Dr. Fazale Rana "Creating Life in the Lab: How New Discoveries in Synthetic Biology Make a Case for the Creator" / Criando Vida no Laboratório: Como Novas Descobertas em Biologia Sintética são um Defesa do Criador /.

A questão é que mesmo que os cientistas afirmem ter encontrado um caminho claro natural (superando o obstáculo), devemos investigar essa afirmação mais atenciosamente. Quanto mais os cientistas estão envolvidos em evitar o obstáculo, mais inteligência é necessária para se evitar o obstáculo. Quanto mais inteligência estiver envolvida em evitar o obstáculo, menos os processos naturais estão envolvidos no obstáculo. Quanto menos os processos naturais estiverem envolvidos em evitar o obstáculo, mais o obstáculo se mantem naturalmente. Se o obstáculo se mantém naturalmente, a macroevolução vai continuar sem ser observada e deve continuar a ser distinguida da microevolução.

Posted on Monday, February 14, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

segundas com termos da teologia hoje agostinho


Amilenarismo::


Crença de que o período de mil anos mencionados em Apocalipse 20 não representa um período específico entre o primeiro e o segundo advento de Cristo. Para muitos amilenaristas, em vez disso, o milênio refere-se ao reino celestial de Cristo e dos santos que já partiram na Era da Igreja. No entendimento dos amilenaristas em geral, Apocalipse 20 significa que o retorno de Cristo ocorrerá no final das história, período em que hoje a igreja vive.

Fonte: Dicionário de Teologia, edição de bolso. Ed. Vida.

Posted on Monday, February 14, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Sunday, February 13, 2011



Navegando pela web, dei uma passadinha no site Índice TJ, com link para mais de 800 artigos sobre as Testemunhas de Jeová e a Torre de Vigia.
Um folheto que está publicado no site é o Investigando as Testemunhas de Jeová. Um rápido estudo sobre as variações nas crenças dos adeptos da Torre de Vigia que mostra o quanto os ensinos do "Escravo fiel e discreto" estão longe de ser os mesmos de Jeová.
Eu baixei o documento e estou postando abaixo para sua leitura. Acredito que você vai quere imprimir, porque a letra é bem pequena. Mas tá valendo.

Investigando as Testemunhas de Jeová - Folheto

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments



“Meus amados irmãos e irmãs, jovens e idosos de todas as idades, se vocês amam o Senhor, apaixonem-se pela tarefa de ganhar almas. Vocês não conseguem vê-las. Elas estão indo para o inferno aos milhares.”

Charles Spurgeon

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments


Lee Strobel era um jornalista ateu especializado em investigação policial e julgamentos. Um dia sua mulher se converteu ao cristianismo. Durante muito, tempo houve uma leve tensão entre as duas fés (ateísmos e cristianismo) até um dia que Strobel resolveu colocar suas habilidades investigativas para resolver de uma vez por todas a questão da veracidade ou não do cristianismo. No final das contas, ele foi convencido pela enorme força das evidências e hoje é um dos mais eloqüentes apologistas de nossos tempos.
Parte dessa investigação pode ser lido em seu livro “Em Defesa de Cristo”. Ele está disponível para leitura no Scrib e estou postando o link abaixo. É um ótimo texto introdutório para apologética. Aprenda a defender a sua fé!

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments


J. C. Ryle

“Está consumado!” João 19:30

Vamos sair da leitura da história da crucificação, toda vez que a lermos – com o coração cheio de louvor.

Vamos louvar a Deus pela confiança que ela nos dá, como o fundamento para nossa esperança de perdão. Nossos pecados podem ser muitos e enormes – mas o pagamento feito pelo nosso Grande Substituto é muito maior do que todos eles!

Vamos louvar a Deus pela percepção que ela nos dá do amor de nosso Pai nos céus. Aquele que não poupou Seu próprio Filho, mas O entregou por todos nós – vai certamente com Ele nos dar todas as coisas!

E não menos importante, vamos louvar a Deus pela percepção que ela nos dá da simpatia de Jesus com todo aquele que crê. Ele pode ser tocado pela sensação de nossas enfermidades. Ele sabe o que é sofrimento. Jesus é o Salvador que um corpo enfermo, com um coração fraco, em um mundo mau, necessita.

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Alguns anos atrás adaptamos um miniguia de evangelismo da Living Waters para o português e para nossa realidade. Colocamos agora o documento no Scridb.
Baixe o arquivo, faça os recortes e dobraduras e cole em sua Bíblia. Ele é muito útil para o evangelismo pessoal.

Miniguia de Evangelismo

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

1 comment


“O caráter de Jesus não tem somente sido o maior padrão de virtude, mas o maior incentivo para a sua prática, e tem exercido uma influência tão grande, que poder se dito que o simples registro de três anos de uma vida ativa fez muito mais para regenerar e abrandar a humanidade do que todas as investigações dos filósofos e toda as exortações dos moralistas.”

Ravi Zacharias

Posted on Sunday, February 13, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Friday, February 11, 2011

Veja o vídeo de Mark Driscoll sobre uma das palavras menos utilizadas e uma das mais utilizadas hoje em dia pelas igrejas evangélicas: inferno e céu.

Posted on Friday, February 11, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Tuesday, February 08, 2011


Desde que as revoltas populares começaram no Egito eu tenho desejado escrever ou traduzir algum texto que tivesse uma boa análise da situação. Ai eu me lembrei de Michael Youssef, pastor da Igreja dos Apóstolos em Atlanta e um grande pregador do evangelho. Michael nasceu no Egito e tem um ministério com grande presença naquela região. Diferente dos especialistas que estão aparecendo na televisão mas todos com uma visão estrangeira e muitas vezes ingênua da situação, ele é egípcio e está próximo de seu país natal.
O texto é de seu blog, você pode também conhecer mais do ministério de Michale Youssef através de seu site Leading the Way.

Os ocidentais olham ao que está acontecendo nas ruas egípcias e ficam pensando se é bom para um povo oprimido protestar contra um regime semi-ditatorial. Muitos desses jovens protestantes não conseguem achar emprego, a inflação tem devastado a classe média, sem falar sobre a vale entre os muito ricos e os muito pobres.

Na superfície, essa é uma situação compreensível. Mas antes de julgar os motivos dos protestantes, você precisa saber quem realmente está por trás desses jovens nas ruas. A Irmandade Muçulmana tem tido sede de poder no Egito por muitos, muitos anos. Fundada em 1920, o objetivo da Irmandade Muçulmana era tombar o governo britânico e seu governo fantoche egípcio. O seu objetivo então era trazer o Egito de volta para sua vertente de militantes islâmicos, seguidores da Sharia, anti-ocidente e anti-cristãos.

No início dos anos 50, a Irmandade Muçulmana cooperou com o Coronel Gamal Abdul Nasser e seu primeiro oficial da revolução, achando que poderiam usá-lo para realizar suas ambições. Mas Nasser conseguir iludi-los e no final das contas os usou para realizar suas ambições pessoais. Uma vez que chegou ao poder, ele os jogou na prisão. E ficaram na prisão até 1971 quando Nasser morreu e seu sucessor Anwar Al Sadat, que era mais simpático com o pensamento islâmico do grupo, os libertou da prisão.

A ironia é que, em 1981 os militantes islâmicos que Sadat libertou foram as mesmas pessoas que crivaram seu corpo com balas naquele dia fatídico de 6 de Outubro. Seu substituto Hosni Mubarak imediatamente tomou as rédeas e, pelos últimos 30 anos, ele tem tentado aprender com os erros de ambos predecessores, Nasser e Sadat. Um emprisionou os militantes muçulmanos, o outro os libertou. Mubarak falhou em fazer tanto uma coisa quanto outra e caminhar nessa corda bamba trouxe pra ele tempo (30 anos). Mas, como já foi dito, quando você fica no meio da rodovia, você pode ser atingido pelos dois lados.

Islã e Democracia

Na América de hoje, os que estão à esquerda e alguns à direita que tem pouco conhecimento ou entendimento do islã e porque o islã e a democracia jamais poderiam coexistir, estão fazendo declaração bastante tolas e ingênuas. Enquanto nós no ocidente acreditamos que nós, o povo, empoderamos o governo para agir em nosso nome, o islã acredita que o poder vem de Alá diretamente para seu profeta e os para os sucessores desse profeta, os Califas, que então reforçam Sharia (lei) de Alá. Falar sobre democracia e eleição aos islamistas seria tão eficiente quanto cantar “ciranda, cirandinha” para eles.

No entanto, islamistas espertos usam essas palavras como democracia e eleição com o intuito de tombar regimes seculares. E quando eles tomam as rédeas do poder, a democracia passar a ter um outro significado, que é matar seus oponentes. Você não acredita em mim?

Em 1979 no Irã, quando os manifestantes (muitos dos quais não eram muçulmanos) derrubaram o governo e o Xá deixou o país, Khomeinei usou muçulmanos iraniano secularizados como Abulhassan Bani Sader e outros para seu benefício. Mas quando conseguiu se estabelecer, ele matou cada um desses muçulmanos intelectuais seculares amantes da liberdade, que buscavam democracia, apertando o laço do Islã ao redor do Irã, o qual continua por lá até hoje.

Em meados dos anos 2000, o presidente George W. Bush pressionou os palestinos para ter uma eleição livre e justa. Aconteceu. O Hamas ganhou as eleições e tomou o poder. E no momento que eles tomaram o poder, começaram a matar seus oponentes para que outra eleição nunca mais acontecesse até que foram finalmente expulsos da Cisjordânia para o território palestino de Gaza.

Veja o que está acontecendo em Gaza hoje e você vai ter uma boa idéia com o que poderia acontecer com o Egito se os amigos e aliados do Hamas, a Irmandade Muçulmana do Egito vier ao poder. Não vão somente clamar pelo fim do ocidente e de Israel, mas também dos cristãos e dos muçulmanos secularizados. Infelizmente, a ingenuidade do governo Obama pode ajudar a trazer esse desastre muito mais rápido do que qualquer um poderia imaginar.

Posted on Tuesday, February 08, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments


Hoje comemorasse o aniversário de nascimento de Júlio Verne! Isso me lembrou minha infância. Desde muito pequeno eu era apaixonado pela literatura de Júlio Verne. Eu ia sempre na biblioteca de Pouso Alegre para pegar seus livros emprestados. Rapidinho eu já tinha lido todos os que eles tinham por lá.
Vejam abaixo o que a Wikipédia diz sobre Júlio Verne. E depois vá comprar um ou todos os livros dele e leiam. Não importa sua idade, é muito bom!

Júlio Verne, em francês Jules Verne, Nantes, 8 de fevereiro de 1828 — Amiens, 24 de março de 1905) foi um escritor francês.
Júlio Verne foi o filho mais velho dos cinco filhos de Pierre Verne, advogado (avoué), e Sophie Allote de la Fuÿe, esta de uma família burguesa de Nantes. É considerado por críticos literários o precursor do gênero de ficção científica, tendo feito predições em seus livros sobre o aparecimento de novos avanços científicos, como os submarinos, máquinas voadoras e viagem à Lua.

Infância e Juventude

Júlio Verne passou a infância com os pais e irmãos, na cidade francesa de Nantes e na casa de verão da família. A proximidade do porto e das docas constituíram provavelmente grande estímulo para o desenvolvimento da imaginação do autor sobre a vida marítima e viagens a terras distantes. Com nove anos foi mandado para o colégio com seu irmão Paul. Mais tarde, seu pai, com a esperança de que o filho seguisse sua carreira de advogado, enviou o jovem Júlio para Paris, a fim de estudar Direito. Ali começou a se interessar mais pelo teatro do que pelas leis, tendo escrito alguns livretos de operetas e pequenas histórias de viagens. Seu pai, ao saber disso, cortou-lhe o apoio financeiro, o que o levou a trabalhar como corretor de ações, o que teve como propósito lhe garantir alguma estabilidade financeira. Foi quando conheceu uma viúva com duas filhas chamada Honorine de Viane Morel, com quem se casou em 1857 e teve em 1861 um filho chamado Michel Jean Pierre Verne. Durante esse período conheceu os escritores Alexandre Dumas e Victor Hugo.

Carreira literária
A carreira literária de Júlio Verne começou a se destacar quando se associou a Pierre-Jules Hetzel, editor experiente que trabalhava com grandes nomes da época, como Alfred de Brehat, Victor Hugo, George Sand e Erckmann-Chatrian.
Hetzel publicou a primeira grande novela de sucesso de Júlio Verne em 1862, o relato de viagem à África em balão, intitulado Cinco semanas em um balão [1]. Essa história continha detalhes tão minuciosos de coordenadas geográficas, culturas, animais, etc., que os leitores se perguntavam se era ficção ou um relato verídico. Na verdade, Júlio Verne nunca havia estado em um balão ou viajado à África. Toda a informação sobre a história veio de sua imaginação e capacidade de pesquisa.
Hetzel apresentou Verne a Félix Nadar, cientista interessado em navegação aérea e balonismo, de quem se tornou grande amigo e que introduziu Verne ao seu círculo de amigos cientistas, de cujas conversações o autor provavelmente tirou algumas de suas ideias.
O sucesso de Cinco semanas em um balão lhe rendeu fama e dinheiro. Sua produção literária seguia em ritmo acelerado. Quase todos os anos Hetzel publicava novo livro de Verne, quase todos grandes sucessos. Dentre eles se encontram: Vinte Mil Léguas Submarinas, Viagem ao centro da terra, A volta ao mundo em oitenta dias, Da terra à lua , Robur - o conquistador.
Seu último livro publicado foi Paris no século XX. Escrito em 1863, somente publicado em 1989, quando o manuscrito foi encontrado por bisneto de Verne. Livro de conteúdo depressivo, foi rejeitado por Hetzel, que recomendou Verne a não publicá-lo na época, por fugir à fórmula de sucesso dos livros já escritos, que falavam de aventuras extraordinárias. Verne seguiu seu conselho e guardou o manuscrito em um cofre, só sendo encontrado mais de um século depois.
Até hoje Júlio Verne é o escritor cuja obra foi mais traduzida em toda a história, com traduções em 148 línguas, segundo estatísticas da UNESCO, tendo escrito mais de 100 livros.

Últimos anos
Michel, seu filho, era considerado um rapaz rebelde, e não seguiu as orientações do pai. Júlio Verne mandou o seu filho, aos 16 anos, em uma viagem de instrução em um navio, por 18 meses, com esperança que a disciplina a bordo e a vida no mar corrigissem o seu caráter rebelde, mas de nada adiantou. Michel não se corrigiu e acabou por casar com uma atriz, contra a vontade do pai, tendo com ela dois filhos.
Em 9 de Março de 1886, seu sobrinho Gaston deu dois tiros contra o autor, quando este chegava em casa na cidade de Amiens. Um dos tiros o atingiu no ombro e demorou a cicatrizar, o outro atingiu o tornozelo, deixando-o coxo nos seus últimos 19 anos de vida. Não se sabe bem por que seu sobrinho tenha cometido o atentado, mas ele foi considerado louco e internado em um manicômio até o final da vida. Este episódio serviu para aproximar pai e filho, pois Michel vendo-se em vias de perder o pai passou a encarar a vida com mais seriedade.
Neste mesmo ano, morria o editor Pierre Hetzel, grande amigo de Júlio Verne, facto que o deixou muito abalado.
Nos últimos anos, Verne escreveu muitos livros sobre o uso erróneo da tecnologia e os seus impactos ambientais, sua principal preocupação naquela época. Continuou sua obra até a sua morte em 24 de Março de 1905. O seu filho Michel editou seus trabalhos incompletos e escreveu ele mesmo alguns capítulos que estavam faltando, quando da morte do pai.

Posted on Tuesday, February 08, 2011 by Maurilo e Vivian

1 comment

Monday, February 07, 2011

segundas com termos da teologia hoje agostinho


Alma:


Natureza, vida, ser ou essência espiritual de cada indivíduo humano (a “pessoa” singular), que em geral se acredita sobreviverá à morte. Os debates teológicos concentram-se na questão de a pessoa humana consistir em espírito e corpo além da alma, de a alma ser uma entidade à parte do corpo ou referir-se simplesmente à pessoa como um todo.

Fonte: Dicionário de Teologia, edição de bolso. Ed. Vida.

Posted on Monday, February 07, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments

Sunday, February 06, 2011



Estava assistindo ao finalzinho de Matrix Revolution agora a pouco e uma das últimas cenas me chamou a atenção. É uma fala do Agente Smith para Neo. Leia a transcrição abaixo, o link para o vídeo em inglês está aqui (não achei em português, nem legendado e o YouTube não permite postar esse vídeo).

Agente Smith: Por que, Sr Anderson, por que? Por que, por que você faz isso? Por que, por que se levantar? Por que continuar lutando? Você acredita que está lutando por algo, algo mais que sua sobrevivência? Você pode me dizer o que é, por acaso você sabe? É liberdade ou verdade, talvez paz – poderia ser amor? Ilusões, Sr. Anderson, caprichos da percepção. Construtos temporários de um intelecto humano débil tentando desesperadamente justificar uma existência sem significados ou propósitos. E todos eles tão artificiais quanto a própria Matrix. Embora somente a mente humana poderia inventar alto tão insípido quanto amor. Você deve conseguir ver isso agora, Sr. Anderson, você deve saber agora. Você não pode vencer, continuar lutando é sem sentido. Por que Sr. Anderson, por que, por que você persiste?

A fala me deixou pensando que esse é exatamente uma caracterização que um ateu tem do mundo. Na falta de um Criador que nos dê um significado transcendente para o universo, nada faz sentido. Não adianta. Sem significado. Tudo ilusão. Qualquer sentido ou significado que venha ser dado é uma débil tentativa de justificar nossa existência sem sentido. A única diferença entre o Agente Smith e o ateu é que este último nem mesmo acredita que o mundo onde ele está é real, enquanto para o ateu, somente o mundo que ele consegue perceber pelos cinco sentidos é real. Ambos, de sua forma particular, limitam sua percepção.

Qual é a resposta de Neo à profunda inquisição ateísta do Agente Smith?
Neo: Porque eu escolhi fazê-lo.

Vontade. Outra ilusão da mente humana, se o nosso mundo for apenas uma colisão de partículas sem o menor sentido, apenas mais uma determinação das leis da física. Mas é exatamente pela vontade, pelo desejo de um Criador que estamos aqui, além e anterior a todo o universo.

Quem disse que cultura popular não pode ser base para apologética?

Posted on Sunday, February 06, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments


Você pode provar religião, ética, ou objetos morais? Aprenda a evitar uma visão materialística do universo.


Se você é cristão e diz, “sim, eu acredito que existe um céu e um Deus, e que existem almas e espíritos e certo e errado, mas eu não sei como. Eu só tenho fé e espero estar certo”. Ou se você ouve outros dizendo coisas do tipo “você não pode provar religião, objetos morais, etc”, esse tipo de afirmação presume uma visão materialística do universo.

Eu tive uma conversa com um casal cristão que estava sendo desafiado nesse tipo de coisas por seus parentes não cristãos que estavam dizendo “nós sabemos as coisas pela ciência, mas em relação a todas as outras coisas, é tudo fantasia”.

Para ajudar a responder tais objeções, eu os acompanhei por um exercício reflexivo que eu colhi pela influência de J.P. Moreland. Eu tinha uma caneta, eu a coloquei sobre a mesa e perguntei pra eles “tem uma caneta sobre a mesa?”



E eles responderam “sim, tem.”

Eu disse “você está racionalmente confidente que essa sua afirmação é verdade?

“Sim.”

“Como você sabe disso?”

“Eu sei porque eu posso ver que está lá.”

E outras palavras, você está confiando nas faculdades de seus sentidos. Você não tem motivo algum para acreditar que seus sentidos estão enganando você, então você conclui que existe esse objeto que estou me referindo que está colocado nesse outro objeto que eu também estou me referindo – uma caneta em cima da mesa.

Não existe nada misterioso sobre isso, e eu não sou cético em relação a isso. “Eu aceito isso”, eu disse. Novamente “agora, eu tenho outra pergunta. Você sabe o que você está pensando agora?”

Eles disseram “sim.”

Eu disse “como você sabe no que você está pensando?”

Nós estamos fazendo de conta um pouco e ele tomou o lado do seu cunhado, o cético que o havia desafiado. Ele começou a descrever química cerebral e uma explicação para como ele conhecia seus próprios pensamentos.

Eu disse, “espere, espere um pouco. Não é disse que eu estou falando. Não estou falando sobre a sua química cerebral; eu estou falando sobre os seus pensamentos.”

“Bem, os pensamentos são esses impulsos elétricos que estão correndo pelo meu sistema neurológico...”

“Espere um minuto,” eu disse. “Eu quero que você pense sobre o que você acabou de dizer. Você me disse que sabia o que você estava pensando.”

“Sim.”

“Quando você olha, como no caso, para o conteúdo de sua mente de forma que você sabe o que é que você está pensando, a coisa que você está percebendo é o neurônio, tecido cerebral ou impulsos elétricos? Não. O que você está percebendo são os seus pensamentos. Talvez existam impulsos elétricos enquanto você está pensando e pode ser que eles estejam sempre acompanhando os seus pensamentos, mas não é por causa disso que você sabe dos seus pensamentos. Você pode simplesmente dizer ao refletir, sobre os seus próprios pensamentos que você não está olhando para algo com propriedades químicas?” Pensamento tem qualidades proposicionais. Eles não são governados pelas leis da física, no entanto sua química cerebral é. Eles devem ser coisas diferentes.

Na verdade, eu não estou tentando argumentar nesse ponto sobre o dualismo mente/corpo, que o seu cérebro é diferente da sua mente, apesar disso parecer óbvio pra mim, nessa pequena análise. Eu estou apenas perguntando como sabemos alguma coisa sobre nossos pensamentos. Como ele sabia seus próprios pensamentos?

As pessoas sabem o conteúdo de sua mente de tempos imemoriáveis sem saber nada sobre o cérebro. A maneira pela qual sabemos o conteúdo de nossas mentes não é quando alguém nos fala a respeito, através de um cientista que faz medições, por usar qualquer um dos nossos cinco sentidos para percebê-lo; ao contrário, nós temos acesso direito, desimpedido aos nossos pensamentos. Estamos diretamente conscientes. Simplesmente pela introspectiva, nós sabemos.

Existe uma faculdade que estamos usando para saber algo importante – ou seja, o conteúdo de nossas mentes – e eu não estou dizendo que estamos sempre conscientes de tudo o que está em nossa mente. Não estamos.

Eu tive sonho na noite passada. Eu assistia ao sonho acontecendo. Eu era o espectador, mas quem estavam roteirizando o sonho? Eu estava roteirizando, mas eu não sei como eu fiz isso. Pela minha percepção consciente, eu era o espectador.

Existem muitas coisas em nossas mentes que nós não sabemos. Ainda assim, ao mesmo tempo, quando estamos mantendo algo em particular em nossas mentes nós sabemos disso diretamente, e nós sabemos disso sem a possibilidade de estarmos errados.

Eu continuei a discussão com uma série de questões. “Agora, você acha que poderia estar errado sobre os pensamentos que você acha que está tendo agora?”

E tanto o marido e a esposa que estavam falando comigo refletiram e então disseram não. Eles estavam certos. Não se pode estar errado. Eles poderiam, por exemplo, estar errados sobre a caneta sobre a mesa, que era a discussão anterior? E a resposta que eles deram foi sim, eles poderiam. Em outras palavras, não parecia provável que estavam. Não existem boas razões para ser cético, mas era possível que eles estivessem errados. No entanto, não é possível – o que parece óbvio apenas pela reflexão – estarmos errados sobre o conteúdo de nossas mentes.

É assim que tudo se desenrola. Eu fiz perguntas sobre coisas de dois tipos de categorias – coisas materiais e imateriais. Nós concluímos que sabemos coisas de ambas as áreas: o físico que nós conhecemos pelos nossos sentidos (e essa seria a forma como a ciência nos diz as coisas) e as coisas imateriais que nós conhecemos baseado na reflexão.

Nós também percebemos que podemos estar errados em relação a uma coisa mas não é possível estarmos errados em relação à outra. Claramente, podemos estar errados em relação a virtualmente qualquer coisa que descobrimos em relação aos nossos sentidos, mesmo que não tenhamos boas razões para pensar assim. Portanto eu não sou um cético nesse sentido. Mas não é possível estarmos errados sobre o conteúdo de nossas mentes e outros tipos de objetos abstratos imateriais que temos consciência, como as leis da lógica, o raciocínio e a matemática, e um punhado de outras coisas.

Se esse é o caso, por que estamos dizendo coisas do tipo “podemos conhecer aquilo que a ciência nós diz, mas não podemos realmente conhecer coisas que não fazem parte do mundo físico”? Parece que nossa confiança é na verdade o oposto.

Se você permitir que isso se aprofunde em seu pensamento, então isso se torna uma linha de raciocínio frutífera, perguntando para saber quais outras coisas podemos conhecer com tanta confiança. Podemos empregar algumas dessas mesmas maneiras que sabemos sobre coisas imateriais com outros tópicos, como a existência de Deus ou alma ou moralidade? Eu acredito que a resposta é sim. Não existem boas razões para acharmos que não podemos ter conhecimento confidente sobre os fatos do mundo imaterial.

Se nós simplesmente, de princípio, afirmamos que não podemos conhecer essas coisas, então o que os cristãos estão fazendo é afirmar uma visão de mundo materialística que não somente é inconsistente com o cristianismo, mas também inconsistente com a nossa percepção básica de realidade, eu acredito.

Existem várias coisas que sabemos ter pouco a ver com mundo físico, mas ainda assim as conhecemos. Amizade. Amor. Lealdade. Bondade. Virtudes morais, vícios morais. Nenhuma dessas coisas são idênticas com comportamentos ou química cerebral. O comportamento pode sinalizar que a virtude ou o vício estão presentes. Você vê comportamentos de pessoas ao seu redor que lhe permitem concluir que eles são seus amigos, mas amizade é algo imaterial. Existem muitas coisas assim.

Eu quero balançar um pouco o seu mundo epistemologicamente, em termos das coisas que sabemos, para ajudá-lo a ver que a idéia de rejeição da certeza das coisas espirituais não é bem fundamentada.

Posted on Sunday, February 06, 2011 by Maurilo e Vivian

No comments



Uma acusação comuns que os ateus gostam de fazer aqui no blog é que nós confundimos o Jesus histórico do Jesus da fé, como se tivessem evidências que são duas pessoas totalmente diferentes. Ou melhor colocado, que uma é real (o histórico) e o outro é fictício (o da fé). Seria como se um fosse Jesus e o outro o Cristo.
Essa visão é muito difundida nos meios mais populares e muita gente, por ignorência ou má fé, acabam comprando essa visão e a divulgam por aí. Mas quando os fatos são analisados com mais precisão, vemos que o verdade é bem longe disso.
Eu acabei de traduzir um bom texto em resposta a isso e estou publicando abaixo via Scribd. Assim, se você quiser imprimir, baixar PDF, ou postar em seu blog ou site será mais fácil de divulgá-lo.
Leia esse texto e esteja preparado para responder quando alguém diz que o Jesus histórico é diferente do Cristo da fé.

O Cristo Histórico

Posted on Sunday, February 06, 2011 by Maurilo e Vivian

2 comments

Saturday, February 05, 2011

Tradução Pés Descalços

A seguinte lista nos dará as crenças gerais em vários assuntos comparando o Cristianismo (C) e o Ateísmo (A). Não temos aqui uma argumentação a favor ou contra a existência de Deus. Também não é uma argumento pelo Cristianismo. O que se segue é simplesmente o que cada visão de mundo entende em termos gerais como respostas finais para algumas das grandes perguntas da vida.

O Princípio
A – Nenhum Deus criou o universo. Ou o universo é eterno ou criou a si mesmo. O universo foi criado por um processo desconhecido. Significado: o universo é acidental e sem propósito.
C – Deus criou o universo. Deus representa um ser que é atemporal, além do espaço e imaterial. Deus é um ser todo poderoso que tem o poder de desejar a existência do universo. Deus é pessoal. Significado: o universo foi criado por Deus e tem um propósito.

Homem
A – O homem evoluiu com o tempo devido a mutações e seleção especial (evolução Darwiniana). Significado: o homem é um acidente biológico sem propósito e significado final.
C – O homem foi criado de forma única por Deus (Imago Dei). Significado: o homem tem propósito e significado em sua vida.

Desenvolvimento da vida
A – A vida se desenvolveu lentamente com o tempo pela evolução Darwiniana. Significado: sobrevivência do mais forte, seleção natural e mutações benéficas são responsáveis por direcionar a vida.
C – A vida pode ter evoluída em um sentido micro-evolucionário, mas os tipos diferentes de vida apareceram de uma vez por criação especial de Deus. Aqueles que acreditam em uma evolução teísta aceitam o lento processo de evolução Darwiniana. Significado: o desenvolvimento da vida foi especialmente e propositadamente criado Deus.

Pecado
A – Não existe pecado ou coisa do tipo, porque Deus não existe. Significado: não existe sentido nessa palavra, porque pecado é uma palavra irrelevante.
C – O pecado é o resultado da rebelião do homem contra Deus. Por causa do pecado, homem e Deus estão separados. Essa separação causou um rompimento no relacionamento que existia no princípio. Significado: todos somos pecadores (Romanos 5:3) e merecemos morte ou separação eterna de Deus (Romanos 6:23). O pecado é um problema sério para toda a humanidade. Todos os humens precisam de um salvador para vencer o problema do pecado.

Morte
A – Quando uma pessoa morre, esse é o final da sua existência. Significado: a morte é o resultado final da vida biológica.
C – A morte não é final da vida. A vida vai continuar após a morte. Significado: a morte biológica não representa o fim da vida.

Destino
A – A vida termina quando a pessoa morre. A vida só tem o significado que você der para ela enquanto estiver vivo, mas não tem um significado último. Significado: o fim da vida é o fim da sua existência.
C – Existe uma vida após a morte. Alguns vão estar com Deus na eternidade, enquanto outros estarão eternamente separados de sua presença. Significado: para aqueles que se rebelam contra Deus haverá choro sofrimento eterno, mas para aqueles que escolherem seguir Deus haverá felicidade eterna.

Milagres
A – Não há milagres nem nada do tipo, porque milagres lidam com o sobrenatural. Significado: nenhum, porque milagres não existem.
C – Milagres acontecem porque Deus existe. A validade dos milagres pode ser investigada. Significado: Deus intervêem através de atos que suplantam a lei natural.

Ciência
A – Ciência é vista como o principal fornecedor de verdade e conhecimento. Significado: o cientismo é a principal ou única maneira pela qual o conhecimento é adquirido.
C – Ciência é apenas uma maneira pela qual podemos perceber a verdade e adquirir conhecimento. Significado: a ciência é limitada à aquilo que podemos conhecer mas representa um caminho na aquisição de conhecimento.

Jesus
A – Muitos vão dizer que Jesus foi uma pessoa real e possivelmente um grande líder, mas certamente não o Filho de Deus. Significado: Jesus foi apenas outra pessoa que viveu e morreu no plante terra.
C – Jesus veio à terra dos céus para libertar os que o receberem como pagamento pelo pecado que todo homem tem. Significado: aqueles que confiam em Jesus terão seus pecados perdoados. Jesus veio para nos libertar.

A ressurreição de Jesus
A – A ressurreição de Jesus nunca aconteceu. A ressurreição pode ser explicada através de mitos, desmaio, tumba errada, corpo roubado, alucinações ou uma variedade de argumentos naturais. Significado: Jesus nunca se levantou dos mortos, porque ressurreição é algo impossível.
C - Jesus ressuscitou corporalmente dos mortos e o provou através do túmulo vazio, suas aparições pós ressurreição e a vida transformadas de todos os que testemunharam esse evento. A ressurreição é um evento histórico que pode ser investigado. Significado: a ressurreição é possível e aqueles que colocaram sua fé em Jesus serão ressurretos um dia para viver com Deus por toda a eternidade.

A Bíblia
A – Um livro da antiguidade que pode ter alguma verdade histórica, mas no final é uma mistura de contos míticos sobre um Deus mítico. Significado: as pessoas que acreditam na Bíblia estão iludidas.
C – A Bíblia é a palavra inspirada de Deus, é a mensagem de Deus para a humanidade. Significado: as respostas para as perguntas da vida foram providenciadas para toda a humanidade na palavra de Deus.

Cristianismo
A – O cristianismo é uma religião inventada. O cristianismo provavelmente foi roubado de outras crenças de religiões antiga com Paulo sendo o líder do movimento cristão. Significado: Cristianismo, junto com todas as outras crenças religiosas são baseadas em conceitos míticos falsos.
C – O cristianismo é o resultado da ressurreição corpórea de Cristo. Todos os que colocam sua fé em Jesus são cristãos. Significado: o cristianismo é a única visão de mundo que bem representa a realidade.

Moralidade
A – Alguns vão negar que a palavra seja relevante, mas a maioria irá concordar que a percepção de moralidade é um subproduto da evolução darwiniana. Significado: não existem leis morais objetivas. Um único ou uma comunidade de indivíduos decidem o que é virtuoso ou o que é vicioso.
C – Moralidade deriva-se da natureza de Deus. O certo e o errado moral não é escolhido porque Deus arbitrariamente ordenou assim ou porque essas coisas estão à parte de Deus por sua própria conta, mas a lei moral deriva da natureza de quem Deus é. Significado: uma lei moral objetiva existe, porque Deus existe.

Consciência
A – Nosso sentido de consciência é um mistério até agora. Nossa percepção de primeira pessoa está relacionada ao trabalho interno do cérebro. Significado: a consciência na espécie humana é um subproduto da evolução darwiniana.
C -Nós somos conscientes e temos percepção porque fomos criados à imagem de Deus. Significado: nós, dentre todas as formas de vida, somos capazes de raciocinar porque fomos criados por Deus como seres racionais. A mente/consciência é o resultado de uma Mente Suprema ou Deus.

Conclusão
A – O universo/vida é um mistério de como tudo isso começou. Não existe um propósito ou significado final para o mundo. Não existe Deus para nos salvar.
C – A vida é a criação especial de um Deus amoroso que quer ter um relacionamento com sua criação. Existe propósito e significado na vida e pode apenas ser encontrada ao se confiar a sua vida na morte sacrificial de Jesus – o Salvador do mundo.

Posted on Saturday, February 05, 2011 by Maurilo e Vivian

1 comment